ENR, sobriété : l’histoire donne-t-elle raison à négaWatt ?

Je me suis réveillé ce matin en voulant replonger dans le scénario négaWatt de 2014 et en me demandant dans quelle mesure ils avaient été plus ou moins clairvoyants.

Bon… une sortie complète du nucléaire en 2033 me semble toujours aussi peu sérieux. Mais c’est dommage car cet objectif (qui n’est franchement pas prioritaire) a braqué beaucoup de monde, et entrainé du rejet en bloc de tout le reste.

J’ai également des doutes sur la place capitale accordée à la biomasse-bois et le rôle relativement mineur accordé à la Pompe à Chaleur électrique (c’était le cas en 2014 et c’est encore le cas dans le scénario Négawatt 2022). Outre la performance environnementale discutable de la biomasse-bois, nous observons aujourd’hui un décollage massif de la PAC alors que la biomasse-bois stagne et ne parait guère compétitive. La communauté scientifique mondiale, dans ses projections 2030-2050, a de plus en plus tendance à considérer la PAC comme un pilier majeur du système énergétique futur.

Pour le reste, négaWatt semble avoir été plutôt clairvoyant. J’étais respectueusement sceptique à l’époque mais leur accorde aujourd’hui de la crédibilité.

A l’époque en 2014 il y avait très peu d’études scientifiques étayant des scénarios 100% ENR. Aujourd’hui il y en a des centaines publiées dans le monde, validées par comité de relecture.

A l’époque en 2014, peu de monde parmi le grand public misait sur les ENR. La communauté scientifique, un peu : j’ai reparcouru les résumés des 4e et 5e rapports du Groupe 3 du GIEC, publiés en 2007 et 2014, qui misaient une certaine part de la décarbonation sur les ENR… mais pas autant que dans le 6e rapport, publié en 2022. Aujourd’hui le rôle déterminant des ENR fait consensus. Même l’AIE a significativement révisé ses estimations à la hausse, après n’avoir fait que se planter sur le sujet encore et encore. Lire cet article, qui peut prêter à rire.

A l’époque en 2014 les milieux auto-proclamés « sérieux » en France ne juraient globalement que par le nucléaire. Aujourd’hui les choses ont beaucoup évolué dans les milieux d’affaires, les milieux politiques, et chez les ingénieurs. RTE a sorti à son tour en 2021 un scénario 100% ENR parmi les 6 étudiés (RTE y cite d’ailleurs les travaux de négaWatt, ce qui est signe de reconnaissance). Globalement, les progrès des chercheurs et des ingénieurs à travers le monde en matière de conception et de gestion du système énergétique futur donnent plutôt raison à négaWatt.

Encore un peu de progrès en matière de flexibilité du réseau et de technologies de stockage (qui ont elles aussi beaucoup progressé depuis 10 ans), et la variabilité des ENR ne serait plus un gros désavantage compétitif.

Les investisseurs et les politiques (US, Chine, Europe, Australie…) se sont depuis 10 ans massivement tournés vers les ENR. Le coût des ENR a énormément baissé. L’éolien et le solaire ont aujourd’hui acquis une part majeure dans le système électrique européen (près d’un quart de l’électricité que nous consommons, avec une forte orientation à la hausse).

« Sobriété » : à l’époque le concept recueillait généralement des moqueries, au mieux de l’indifférence. De son côté, négaWatt y accordait une place aussi prépondérante qu’aux ENR. Aujourd’hui la sobriété est devenue incontournable. Le GIEC en parle de long en large comme j’ai tenté de le résumer dans cette vidéo.

GIEC ou pas GIEC, la sobriété relève juste désormais du bon sens, sur l’eau comme sur l’énergie comme sur le climat, où il n’y a plus besoin de scientifiques pour suggérer qu’on ne peut pas faire -5% de CO2 par an pendant 30 ans, à commencer MAINTENANT, et tenir ainsi nos objectifs climatiques sans avoir massivement recours à la sobriété.

Bref, on peut tout à fait être en désaccord avec négaWatt, mais il me semble que cette association a tout de même réalisé des contributions intéressantes, qu’elle n’a absolument pas dit que des bêtises (en tous cas clairement pas plus de bêtises sur le nucléaire que d’autres n’ont dit de bêtises sur les ENR), et qu’elle mérite à cet égard un peu plus de considération.

J’ai d’ailleurs vu que Jean-Marc Jancovici et Yves Marignac avaient récemment débattu de manière tout à fait respectueuse. Cela montre le bon exemple.

___________________________________________________________________________

Je tente de me rémunérer (modestement) pour mon travail quotidien de recherche, de rédaction et d’enregistrement d’interviews (YouTube/podcast). Si ces informations vous sont utiles en tant que professionnel ou en tant que citoyen, et que vous souhaitez y contribuer, vous pouvez le faire sur ma page Tipeee, où je vous explique ma démarche. N’hésitez pas, en tant que donateur, à m’écrire pour me suggérer de creuser davantage des sujets qui vous intéressent particulièrement.

Vous pouvez aussi me suivre quasi-quotidiennement sur LinkedIn et Facebook.

Cyrus Farhangi